Bankanın dosya masrafı/komisyon bedeli olarak tahsil ettiği bedel iade edilmeldr

[Avukat]

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/11726
K. 2011/1870
T. 10.2.2011

4077/m.22

DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemesine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

YEREL MAHKEME İLAMI:

T.C.
ISPARTA
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2010/48
KARAR NO: 2010/118

DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı

DAVA TARİHİ: 23.02.2010

KARAR TARİHİ: 10.06.2010

Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının müvekkili Isparta Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünden 22.04.2008 tarihinde 60 ay vadeli olarak %1,30 faiz oranı üzerinden kullanmış olduğu 57.000,00 TL limitli konut kredisi sözleşmesi imzaladıklarım bu kredinin davalı tarafından 25.11.2009 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası Eğirdir Şubesine refinansman edilerek kapatıldığını davalı kredi kullanımı esnasında alınan komisyon ekpertiz ücreti, hayat sigortası, DASK ve konut sigorta bedelleri ile kapama esnasında alınan %2 erken kapama cezasının iade edilmesi için Isparta Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına dilekçe verdiğini hakem heyeti başkanlığının 26.01.2010 tarih 22 sayılı karan ile davalının %2 erken ödeme tutarı olan 870,00 TL bedelin iadesi talebinin reddine, tüketiciden komisyon ve masraf adı altında alınan 1.710,00 TL bedelin ise davalıya iadesine karar verildiğini bu kararın haksız olduğunu, bu nedenlerle Isparta Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.

B - CEVAP: Davalı verdiği cevap dilekçesini tekrar ile açılan davanın yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C- KANITLAR: Bu dosyada kanıt olarak tarafların karşılıklı beyanları, Konut Kredi sözleşmesi, yapılandırma kararı mevcuttur.

D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı vekili tarafından davalı hakkında açılmış olan hakem heyeti kararına itiraz davasından ibaret bulunmaktadır. Davacı davasını kanıtlayamamıştır.

Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirtilip incelenen Ziraat Bankası Isparta Şubesine ait sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinde davacı ile davalı bankanın 22.04.2008 tarihinde sözleşme imzalayıp davacıya 60 ay vadeli aylık %1,30 faiz oranlı 57.000,00 TL limitli konut kredi kullandırıldığı konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirtilip incelenen Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.01.2010 tarihli 2009/154912-22 sayılı dosyasında davalı tarafından davacı hakkında alınan konut kredisinden kaynaklanan 1.710,00 TL masrafın iadesi için şikayette bulunduğu Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 26.01.2010 tarihli ve 22 sayılı kararında ise davalının ödediği 1.710,00 TL bedelin kendisine iadesine 870,00 TL bedel iadesi talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 2. maddesinde müşterinin ödeyeceği toplam borç tutarı belirtilmiş olup dosya masrafı adı altında tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı banka taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinden dosya masrafı adı altında herhangi bir masraf alınması yolunda hüküm bulunmadığı halde tüketiciden 1.710,00 TL dosya masrafı talep ettiği ve bu paranın tüketiciden tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede bu paranın alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığına göre Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin tüketicinin talebini kabul ederek dosya masrafı adı altında alınan paranın tüketiciye iade etmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda tüketicinin hakem heyeti kararını icra takibine koyarak takip yapmasında da hukuka aykırı bir yönün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanıldığı üzere;

1- Davanın REDDİNE,

2- Harç alınmasına yer olmadığına,

3- Yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10.06.2010




T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/8679
K. 2011/17629
T. 28.11.2011

4077/m.6,7

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankanın Bursa Ertuğrulgazi Şubesinden 05.03.2008 tarihinde 71,443.00.-TL. Konut Kredisi ve 4,679.00.-TL. Konut Destek Kredisi altında Tüketici Kredisi kullandığını, 17 ay boyunca ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve 18.ayda da borcun tamamını kapattığını, davalı bankanın sözleşmede olmadığı halde hizmet bedeli adı altında 2,250.00.-TL, dosya ücreti adı altında 1,125.00.-TL, krediyi aynı şehirde bir başka şubeye havale ettiği için havale ücreti adı altında 1,285.00.-TL ve zorunlu olmadığı halde Hayat Sigortası adı altında 1,324.34.-TL olmak üzere toplam 5,984.34. TL. tahsil edildiğini, alınan bu paraların iadesi için davalı bankaya başvurmasına rağmen iade edilmediğini, bunun üzerine hakem heyetine şikayette bulunduğunu, Yıldırım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 12.02.2010 tarih, 119, 120, 121 ve 122 sayılı kararları ile alınan bu paraların iadesine karar verildiğini, kararların davalı bankaya 08.03.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yerine getirilmediğini belirterek 5,984.34.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; alınan ücretlerin yasalara uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de alınacak ücret ve masrafların belirtildiğini ve davacının bilgilendirildiğini, davacı tarafından alındığı iddia edilen 1,285.00.-TL.havale ücreti adı altındaki masrafın banka kayıtlarında görülmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 09.04.2010 tarihi olan dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı bankaca masraflar adı altında alınan 4,144.48.-TL. ana para, 791.38.-TL.işlemiş faizi ile birlikte toplam 4,935.86.-TL.nın davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı banka tarafından konut kredisi verildiği esnada dosya masrafı, hizmet bedeli, havale ücreti adı altında kendisinden toplam 5,984.34.TL. ücret tahsil edildiğini, bunun haksız olarak kendisinden alındığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise alınan bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.

6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasında 05.03.2008 tarihli 2 adet Konut Kredisi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı banka, sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü 2011/8679-17629-17629 ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca, mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karşılık davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 78,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/3576
K. 2011/10221
T. 27.6.2011

4077/m.6,7,9,10,11

DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükümün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, Davalı bankadan konut kredisi aldığını, bu esnada dosya masrafı ve ipotek ücreti adı altında 1645 TL ücret tahsil edildiğini, bunların sözleşmede yer alsalar dahi haksız şart olduğunu, hakem heyeti kararı ile bu paranın iadesine karar verildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 1645 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.645,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacı eldeki davada, davalı banka tarafından konut kredisi verildiği esnada dosya masrafı ve ipotek ücreti adı altında kendisinden 1645 TL ücret tahsil edildiğini, bunun haksız olarak kendisinden alındığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise alınan bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe sebep olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması sebebiyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir..." hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.2.2010 tarihli Konut Kredisi Sözleşmesinin 6. maddesinde, "Müşteri işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde kullandırılan kredi dolayısıyla, ödenmesi gereken her türlü vergi, resim, harç, sigorta primi, operasyon masrafını.. . Bank Asya'ya ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt eder" hükmü mevcuttur. Ancak, bu ücret ve masrafların hangi sebeplerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı banka, sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükümün yukarda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca, mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Avukat]

İzmit Endüstri Meslek Lisesi'nde öğretmenlik yapan Özcan Acar, 'Dosya Masrafı'na karşı açtığı hukuk savaşını kazandı.

Bir bankaya kredi almak için başvuruda bulunan Acar, bankanın aldığı fahiş ücret karşısında şoke oldu. Bankanın faiz oranlarıyla ödeme planına yansıyan rakamları karşılaştıran Acar, banka yetkilileriyle görüşerek aradaki farkın sebebini sordu.

BÜYÜKŞEHİR TÜKETİCİ MASASI'NDAN BİLGİ ALDI

Yetkililerden dosya masrafının eklendiğini öğrenen Özcan Acar, Büyükşehir Tüketici Hakları Masası'na gelerek bu konuda ne yapması gerektiğini sordu. Tüketici Masası'nın yönlendirmesiyle İzmit İlçe Hakem Heyeti'ne banka aleyhine başvuruda bulunan Acar'a burada bankanın dosya masrafı adı altında aldığı paranın haksız bir uygulama olduğu belirtilerek, ödediği parayı geri alması kararı verildi.

HÂKİM ÇAKIR, BANKAYI HAKSIZ BULDU

Bankanın aldığı parayı hesabına yatırmasını bekleyen Acar, bir süre sonra eline gelen dava tebliği ile bankanın kendisine parayı vermemek için dava açtığını öğrendi. Bunun üzerine dosya masrafıyla ilgili dava sonuçları ve haberlerini inceleyen Acar, bu konunun tüketici lehine olduğu sonucunu çıkardı ve davaya bu şekilde hazırlandı. Bankanın açtığı dava Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldü. Her iki tarafı da dinleyen Hâkim Mustafa Ali Çakır, hem dosya masrafının Özcan Acar'a ödenmesine hem de dava masraflarının banka tarafından karşılanmasına karar verdi.

BANKANIN REKLAMLARI YANILTICI

Savunmasında bankanın hazırladığı sözleşmede tüketiciyi bilgilendirici ifadelerin yer almadığını vurgulayan Özcan Acar, kendisine sözleşmenin 2. nüshasının da verilmediğini belirtti. Sözleşmede dosya masrafının kesildiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını ifade eden Acar, bankanın tanıtım kampanyalarıyla da tüketiciyi yanılttığını kaydetti. Tüketici aleyhine olan tüm bu bilgilerle dosya masrafının ödenmesi talebinde bulunan Acar, mahkeme heyetinin kendisini haklı bulmasıyla ödediği tüm dosya masrafını bankadan geri aldı.

2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GEREKÇELİ KARARI:

"Taraflar arasındaki anlaşmazlık hayat sigortası ve komisyon ile ilgili Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı yasal dayanağının bulunup bulunmadığından çıkmaktadır. 4077 sayılı yasanın 5 ve 6. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde bankanın yaptırdığı hayat sigortası ve alınan komisyonun yasal dayanağının bulunmadığı kanaati mahkememizce oluşmuş. Bu durumda Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararı yerinde olduğundan iptal isteminin reddi yoluna gidilmiştir"

DOSYA MASRAFI KANAYAN BİR YARA

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Tüketici Hakları Masası sorumlusu Mehmet Köçer, dosya masrafı uygulamasının tüketiciler için hala kanayan bir yara olduğunu söyledi. Bu konuda tüketici lehine sonuçlanmış yüzlerce dava bulunmasına rağmen bankaların bu haksız uygulamayı devam ettirdiğini hatırlatan Köçer, bankaların aynı zamanda yanıltıcı reklamlarla da tüketiciyi yanlış yönlendirdiğini belirtti.

İşte konuyla ilgili hakem heyeti ve mahkeme kararları:




http://www.kocaeli.bel.tr/Content.aspx?ContentID=21667&CategoryID=36





Elbistan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi, bir bankanın tüketiciden dosya masrafı adı altında aldığı 870 liranın iadesine karar verdi.

Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, bir bankanın tüketiciden dosya masrafı adı altında aldığı 870 liranın iadesine karar verdi.

Ekinözü ilçesinde yaşayan Hatice Çiçek, 2010 yılında bir bankadan 20 bin lira tüketici kredisi kullandı. Çiçek, yaklaşık bir yıl sonra Ekinözü Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak bankanın kendisinden haksız yere 870 lira dosya masrafı adı altında ücret aldığını iddia ederek şikayetçi oldu. Dosyayı inceleyen heyet, ilgili bankanın tüketici ile müzakere etmeden bahse konu ücreti aldığına karar vererek Çiçek'i haklı buldu.

Bunun üzerine ilgili banka karara itiraz ederek Elbistan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurdu. Dosyayı inceleyen Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alınan ücretin hangi nedenlerle alındığına dair sözleşmede açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı ve bankanın tüketici ile müzakere ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verdi.

Mahkemenin kararının ardından 870 lirayı bankadan geri alan Hatice Çiçek, yaklaşık 1 yıldır sürdürdüğü hukuk mücadelesinin ardından çok mutlu olduğunu ifade etti.

Konu ile ilgili çok araştırma yaptığını belirten Çiçek, "İlk önce Tüketici Sorunları Hakem Heyeti benim lehime karar verdi, ardından ise Elbistan'daki mahkeme bu kararı onadı. Bir tüketici olarak hakkımı aramam gerektiğini düşündüğüm için mücadele ettim" diye konuştu. Mahkemenin kararının duyulması üzerine bir çok kişinin kendisini aradığını ve bilgi aldığını kaydeden Çiçek, kendisi gibi bankalarla sorun yaşayan kişileri Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine yönlendirdiğini sözlerine ekledi.

Kahramanmaraş
http://www.haberler.com/mahkeme-bankanin-dosya-masrafinin-iadesine-karar-3550856-haberi/




Isparta'da bir tüketicinin hukuk mücadelesi sonrası dosya masrafı geri ödendi.

Mahkeme, tüketici kredilerinde bankaların dosya masrafı adı altında aldığı ve bazen kredi tutarının yüzde 7-8'ine ulaşan paranın haksız olduğuna hükmetti. Bir bankadan tüketici kredisi kullanan kişinin, müzakere yapılmadan dosya masrafı alındığı yönündeki başvurusunu inceleyen Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, müzakere edilmeden para alınmasının kanuna uygun olmadığını belirledi. Bankanın itirazını mahkeme de kabul etmeyince, dosya masrafı tüketiciye geri ödendi. Böylece bankaların özellikle konut kredilerinde aldığı yüksek miktardaki dosya masraflarının geriye ödenmesinin yolu açıldı. 100 bin liralık konut kredisinde dosya masrafı bazı bankalarda 8.3 milyar liraya kadar ulaşıyor. Olayın geçtiği yer olan Isparta'da Sanayi ve Ticaret İl Müdürü Halil Kızılşimşek, Serkan Ağarlı adlı vatandaşın bir bankadan kredi alma işlemleri sırasında dosya masrafı ödediğini, tüketicinin bu paranın müzakere edilmeden alındığı yönündeki itirazı üzerine yapılan incelemede tüketicinin haklı bulunduğunu ve banka tarafından masraf adı altında alınan paranın tüketiciye iade edildiğini belirtti.

BANKANIN İTARAZINA RED
Kızılşimşek, Serkan Ağarlı'nın bir bankadan aldığı krediye istinaden bankanın dosya masrafı talebinde bulunduğunu, Ağarlı'nın başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin konuyu incelemeye aldığını kaydetti. Yapılan incelemenin ardından kredi işlemlerinde müzakere edilmeden dosya masrafı alınmasının kanuna uygun olmadığını belirlediklerini anlatan Kızılşimşek, bu kararın ardından bankanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne itiraz ettiğini, ancak mahkemenin de hakem heyetinin kararı doğrultusunda bir karar verdiğini ifade etti. Karar kapsamında bankanın tüketiciden dosya masrafı adı altında aldığı parayı geri ödediğini öğrendiklerini bildiren Kızılşimşek "Bankanın dosya masrafı konusunu müşterisiyle müzakere etmesi ve tüketicinin bunu kabul etmesi gerekiyor. Banka, sözleşmenin içinde dosya masrafını belirtiyor, ama sonra müzakere etmiyor. Biz de konuyu bu açıdan irdeledik. Mahkemenin verdiği karar da, bizim kararımızı doğrular nitelikte oldu" dedi.

Türkiye'ye örnek oldu 50 ilden arandık
Isparta'daki tüketicinin dosya zaferinin Türkiye'ye örnek olduğunu söyleyen Kızılşimşek, 50 ilden arandıklarını söyledi. Isparta'da benzer 8 şikayet dosyasının daha kendilerine iletildiğini söyleyen Kızılşimşek "Başka illerden arandık. Benzer bir durumla karşılaşanlar, yardım talebinde bulundular. Önceden bu konuda herhangi bir dosya bulunmazken, şimdi ülke genelinde 200'ü aşkın şikayet dosyasının olduğunu öğrendik" dedi. Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin bu kararının emsal teşkil ettiğini belirten Kızılşimşek, vatandaşların artık bilinçlendiğini sözlerine ekledi.

İstenen ücret kredi tutarının % 2-8'i
Bankaların tüketici kredilerinde uyguladığı komisyonlar kredi türü ve vadesine göre değişiklik gösteriyor. Bankaların ilan ettikleri kredi faizi oranları, dosya, masraf ve komisyon oranları nedeniyle krediyi kullanma zamanında yükseliyor. 100 bin liralık bir konut kredisinde toplam dosya masrafı 3-8.5 bin lira arasında değişiyor. İhtiyaç kredilerinde de masraf ve komisyon alınıyor. Bazı bankalar 200 liradan başlayan masraf ve komisyon alırken bazı bankalarda bu ücret kredi tutarının yüzde 2'sinden başlıyor.

http://www.radikal.com.tr/Radikal.aspx?aType=RadikalDetayV3&Date=&ArticleID=986780&CategoryID=101



Kredi kullanan 11 milyon kişiye müjde

Bankaların komisyon ve masraf adı altında kestiği 'Deli Dumrul' ücretlerine hakem heyeti karşı çıktı. Uzmanlar, son 10 yılda kredi çeken 11 milyon insana 'dosya masraflarını geri almak için bankalara koşun' çağrısında bulundu.

Gümrük ve Ticaret Bakanı Hayati Yazıcı'nın 'Deli Dumrul ücretleri' olarak adlandırdığı ve kaldırmak için çalışma başlattığı banka komisyonlarına tokat gibi cevap Konya'dan geldi. Konya Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti 2009 yılında bir bankadan 10 bin liralık tüketici kredi si çeken Öğretmen Şamil Özkan'a çıkarılan 400 liralık masrafın geri verilmesine hükmetti. Kararın çıkmasının ardından öğretmek Özkan, bankadan 400 lirasını geri aldı.

Yargıtay'ın kararı var

Öğretmek Şamil Özkan'ın hareketi kredi kullanan tüketicilere de umut ışığı oldu. Tüketiciler Birliği Onursal Başkanı Bülent Deniz, Yargıtay'ın kararları uyarınca tüketicilerin geriye dönük 10 yıllık süreyle bankaların kestiği masrafları alabileceğini söyledi. Deniz, kredi kullanan milyonlarca insana işlem masraflarını geri almak için bankalara koşun çağrısında bulundu.

Sözleşmeye dikkat

Artık bankaların 31 kalem için aldığı masraflara yönelik hakem heyetine başvuran insanların davaları kazanmaya başladığını aktaran Deniz, "Bankalar eğer istediği masrafların nedenini ispatlayamazsa ücretleri geri ödemek zorunda kalıyorlar. Bankalar artık keyfe keder para talep edemeyecekler. İnsanlar 50-800 lira arasında değişen bu paraları ufaktır deyip almamazlık etmesin. Ortalama 5 bin lira kredi çeken milyonlarca insanı düşününce ortaya akıl almaz rakamlar çıkıyor" dedi.

Tüketici Yasası'nın 10/a bendine dikkat çeken Deniz şöyle devam etti:
"Burada tüketicinin önüne konmuş sözleşmelerin önceden görüşülmeden hazırlandığı kabul ediliyor. Yasaya göre bu tip sözleşmelerde tüketici aleyhine olan hükümler yok sayılıyor. Bankalar bunu aşmak için tüketiciden ayrı bir kağıda sözleşmeyi okudum anladım diye imza alıyorlar. Bu da bankayı kurtarıyor. Bu alınan tüm krediler için geçerli."

11 milyon kişi kredi aldı

Bankalar Birliği verilerine göre, son 10 yılda 11 milyon 455 bin kişi kredi çekti. Bunun 273 bin 674'ü taşıt, 1 milyon 275 bin 920'si konut, 6 milyon 997 bini tüketici kredilerinden oluşuyor. 2 milyon 503 bin 863 kişi de diğer kredileri kullandı.

Masal anlatmasınlar yasada hüküm var

Tüketiciler Derneği Onursal Başkanı Engin Başaran, bankaların tüketiciyi doğru bilgilendirmediğini belirtti. Başaran şu noktalara dikkat çekti:

"Tüketicinin bu hakkı zaten yasalarda vardı. Ancak kamu kuruluşları bankaların bu masrafları yıllardır almalarına göz yumdu. Yasalar tüketici lehine hiçbir zaman uygulanmadı. Masrafların geri alınmasına ve kredi kartı aidatlarının geri alınması gerektiğine dair iki tane yargı kararı var. Masal anlatmasınlar. 31 kalemde çıkarılan masrafların geri alınmasına karşı biraz tepki oldu diye bankalar hemen bir araya geldi ve büyük tepki gösterdiler. Aynı güçte tepkiyi tüketiciler de vermeli."

http://www.turkiyegazetesi.com/haberdetay.aspx?NEWSID=21071#.UDcvFqM2h0k