Senette/bonoda iki ayrı vade tarihi bulunması bonoyu geçersiz kılar

[kilimanjaro]

Bir bonoda şayet iki ayrı (birbirinden farklı) vade tarihi bulunuyorsa, o bono hukuken kambiyo senedi vasfını yitirir. Böyle bir senede istinaden hukuki yollara müracaat edilemez. Konuyla ilgili emsal bir Yargıtay Kararı:

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/151
K. 2006/3212
T. 21.2.2006
• TAKİBİN İPTALİ TALEBİ ( TTK.nun 615/Son Maddesi Gereğince Dayanak Belge Kambiyo Senedi Vasfını Taşımadığından Mahkemece Re'sen Takibin İptali Gereği )
• KAMBİYO VASFINI TAŞIMAYAN BELGE ( Mahkemece Re'sen Takibin İptali Gereği )
• SAHTE SENET NEDENİYLE CEZA DAVASI AÇILMASI ( HUMK.nun 317. Maddesinde Öngörülen Koşulların Araştırılması ve Ceza Davasının Ön Mesele Olarak Kabulünün Gerekip Gerekmediği Düşünülmesi Gereği )
6762/m.615/son
1086/m.317
2004/m.170/a-2

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi müddetinde yapılan bir itiraz nedeniyle kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı taşıyıp taşımadığını kendiliğinden gözeterek takibi iptal edebilir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda vade tarihi rakamla (14.02.2003), yazı ile ise (Dört Şubat İkibin Üç) şeklinde gösterilmiş ve bononun birbirini takip eden iki ayrı vadeyi içerdiği saptanmıştır. Bu durumda, TTK.nun 615/son maddesi gereğince dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.

Ayrıca, kabule göre de; takip dayanağı senedin sahte olduğundan bahisle ceza davası açıldığına göre HUMK.nun 317. maddesinde öngörülen koşullar araştırılmadan ve ceza davasının ön mesele olarak kabulünün gerekip gerekmediği düşünülüp tartışılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de isabetsiz bulunmuştur (HGK.nun 06.02.2002 tarih 2002/19-18 E. 2002/48 K.).

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.