Apartman asanörü giderleri.

[erol35]

   İyi günler. İzmir Karşıyaka'da oturuyorum. Karşıyaka Belediyesi'nin Mimar Mühendisler Odası ile yapmış olduğu protokol gereği, binalardaki asansörler teknik uygunluk yönünden kontrol edildi ve tespit edilen eksiklikler yazılı olarak yöneticiye verildi. Ben kiracı olarak oturuyorum. Teknik uygunluk yönünden tespit edilek eksikliklerin masraflarına kiracı olarak katılmalımıyım.?  Asansör bakımı düzenli olarak yapılıyor ve ortak gider olarak ödüyoruz. Ancak kuruluşunda eksiklikler olan asansörün uygun hale getirilmesi için yapılan giderlere katılmamın uygun olmayacağı düşüncesindeyim. Cevap için şimdiden teşekkürler.

[Avukat]

Merhabalar. Taşınmazın esaslı tamir giderleri kiralayana (mal sahibine) aittir. Bahsettiğiniz masraf, bu nitelikte bir masraftır. Dolayısıyla hukuken bu masrafın sizden talep edilebilmesi mümkün değildir. Aşağıda bu konuyla ilgili emsal bir Yargıtay Kararı bulunmaktadır. Kolay gelsin...


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

E:2009/9043
K:2009/10720
T:22.06.2009

818 s. Yasa m. 258

Dava dilekçesinde, 2.000 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin s üresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı davacıların 06.12.2006 tarihinde satın aldıkları, davalının önceki malikle imzaladığı kira sözleşmesinin 4. maddesine göre, yönetim giderlerinden kiracının sorumlu olduğu, buna rağmen 2.000,00 YTL tutarındaki aidat borcunu ödemediği, yönetimin çektiği ihtar üzerine bu gideri davacıların ödemek zorunda kaldığı ileri sürülerek, davalı kiracıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; Davacılar tarafından ödenen paranın mutat apartman gideri olduğu ve davalı kiracının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki kira sözleşmesinin özel 4. maddesi uyarınca, yönetim giderlerinin kiracıya ait olacağı açıktır. Ancak; bu hükme göre, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca malikin ortak giderlere ilişkin bütün yükümlülüklerinin kiracıya devredildiği kabul edilmemelidir. Keza, Borçlar Kanunu'nun 258/2. maddesi uyarınca, kiralananın alelade kullanılması ile ilgili ve kullanımdan doğan giderler kiracıya ait ise de, esaslı tamir giderleri kiralayana aittir. Bu durumda kiracı, taşınmazı kullanmanın karşılığı olarak kira parası ile mütenasip ve alelade kullanımla ilgili tamir giderlerinden sorumlu olmalıdır.
Ancak; davalı taraf, normal kullanım aidatı olan aylık 400 YTL gideri ödediğini, kalan kısmın ise, iş merkezine ait trafo merkezi ile asansör sisteminin yenilenmesi ve binanın komple boyanmasına ilişkin giderler olduğunu savunmuştur.
O halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, bahsi geçen tamiratların alelade kullanımdan kaynaklanan tamiratlar olmadığı, aksine mal sahibinin sorumluluğunda olan esaslı tamirat niteliğinde olduğu gözetilerek, davaya konu giderin savunmadaki tamiratlara ilişkin olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla, yukar ıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:YKD EKİM 2009