tüketici mahkemesi ....

[Mstfaa]

merhaba tüketici mahkemsine dava açacağım tüketici hakem kararında haklı bulundum ancak karşı taraf itiraz etti bu sebeple itirazın iptali davası açacağım sonuç ne olur birde 2012 itibariyle tüketici mahkemesine dava masrafı ne olur aşağı yukarı 200 lira bulur mu ?

[Avukat]

Merhabalar. Açacağınız davanın konusuna ve ihtilafa yönelik hiçbir açıklama yapmamışsınız. Açıklama yaptığınızda sizi bilgilendirmeye çalışırım. Tüketici mahkemesinde açılan davalar 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrası gereğince harçtan muaftır (aşağıda buna ilişkin Yargıtay Kararı bulunuyor). Bu davada sadece yargılama masraflarıyla ilgili avans bedelini peşin yatıracaksınız ki bu da ortalama 150 TL civarında bir bedele tekabül eder. Kolay gelsin...



T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/12182
K. 2005/18647
T. 15.12.2005

4077/m.23,Geç.1

2004/m.67

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğini, 4077 sayılı yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin kredi kartı borçlularına getirdiği imkanlardan faydalanmak için bankaya müracaat ettiğini, cevap verilmemesi üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, ancak yasaya aykırı olarak 4822 sayılı yasa hükümlerinden faydalandırılma talebinin reddedildiğini belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davacının müracaatı üzerine ödeme planı hazırlandığını, 4822 sayılı yasadan faydalanmak için ödeme planında öngörülen ilk taksitin ödenmesi gerektiğini, davacının ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının 4822 sayılı yasa hükümlerinden faydalanması için yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline, harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrası Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu düzenlenmesini getirmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlamak amacına yönelik olup, bu kişiler dava açarken harçtan sorumlu tutulmadıkları gibi dava aleyhlerine sonuçlandığında da harçtan sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm de yoktur. Harçla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.10 YTL harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : ( 1 )nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )nolu bentte gösterilen nedenle hükmün ( 4 )nolu bendinde yer alan "Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.10 YTL. harcın davacıdan tahsiline" sözlerinin çıkarılarak "davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan 20.200.000 TL harcın talep edildiğinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.