sayın avukat cok sevdiğimiz bir arkadaşımız 750 tl.borcu icin emekli maaşından kesilmesi icin tahadüt veriyor.şimdiye kadar 1400 tl.kesilmesine rağmen bu borcu 2200tl.olarak tahsil etmeye calışıyorlar.şimdi bu arkadaşımız verdiği tahadütü kaldırmak ve emekli maaşından kesintiye son vermek istiyor.böyle bir hukuki hakkı varmı.saygılar.

Merhabalar. Taahhüt verilmişse, bu taahhütten tek taraflı olarak vazgeçilebilmesi hukuken mümkün değildir. Aşağıda günümüzdeki uygulamayı gösteren konuyla ilgili iki emsal Yargıtay kararı bulunuyor. Taahhütten vazgeçilemez ancak icra takibine konu borcun hesaplanmasıyla ilgili ortada yanlış bir uygulama varsa, bu durumun düzeltilmesi için ilgili icra müdürlüğüne her zaman müracaat edilebilir. Kolay gelsin...



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:2011/6170
K:2011/21213
T:02.11.2011

5510 s. Yasa m. 93

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."
5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde değişiklik getiren 5838 sayılı Yasa'nın 32/2-b maddesi gereği, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu yasa İİK'nın 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden takibin kesinleşmiş olması şartıyla artık borçlunun 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi kapsamındaki gelir-aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır.
Somut olayda borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan haciz işlemi, anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK'nın 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde yukarıdaki yasal düzenlemeye göre şikayetin reddi gerekirken aksi gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:2009/15248
K:2009/23552
T:24.11.2009

5510 s. Yasa m. 93/1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı T. Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından, şikayetçi borçlu Mehmet Karaosmanoğlu aleyhinde, kredi kartı borcu nedeniyle yapılan takipte, borçlu, adresinde yapılan 26.3.2009 tarihli menkul haczi sırasında, SGK.dan aldığı maaşın üzerinde haciz olsa dahi %90 oranında kesinti yapılmasına muvafakat etmiştir. İcra müdürlüğünce bu muvafakat üzerine; SGK Başkanlığına 31.3.2009 tarihli haciz müzekkeresi yazılmış ve kurumca verilen cevapta, Mayıs 2009 ve müteakip aylıklarından kesinti yapılacağı bildirilmiştir.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde yapılan değişiklikle "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup,  İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine, kabulü isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşşekürler.